Aujourd’hui ça va beaucoup mieux, merci

J’ai classé les comptes suivis et ça change la vie : je ne me laisse plus submerger par l’information sans aucun tri, entre la finale de la coupe du monde et le chien écrasé…

Et de mon côté, je poste de temps en temps une info lorsque j’ai le sentiment qu’elle peut intéresser pas mal de monde et qu’elle est toute fraîche… C’est vrai que je ne tweete pas quand j’ai la sensation que des tas de gens l’ont fait avant moi

je rajouterai que pour l’Iran
heureusement qu’il y avait twitter ou Facebook, par contre attention aux fausses rumeurs fausses informations
qui peuvent se répandre comme une trainée de poudre
Twitter m’a permis de découvrir plein de sites, de blog
que je n’aurais pas trouvé autrement
twitter c’est l’info au présent de l’indicatif

@Arnaud Y’a quand même 2 profils bien distincts : celui qui relaie l’information et celui qui en est à la source, aux côtés ou en primeur des journalistes.
Le réseau ne relaie que l’information qui lui plait − l’expérience des journalistes enfermés pendant 5 jours le prouve en partie … et se constitue de la même façon je dirais, par affinités.

J’ai tendance à penser que les barrières d’accès à l’information ont diminué, et que la cible touchée est élargie.
En même temps, sur Twitter, tu touches une certaine catégories de power users, un minimum en phase avec les technologies. Ces personnes aiment avoir accès à l’information autrement, de manière collective (le RT en est un bon signe).

Après, le reste, c’est un peu de la tarte à la crème. Je veux dire par là que titrer : « il paie une amende à cause de Twitter » est plus vendeur que : « il n’a pas respecté le contrat d’exclusivité ».

Mais parles-t-on réellement de la même chose? Twitter crée-t-il de l’information ou alors ne fait-il que l’agréger et la classer (un peu mal)?

pour ma part j’opte pour la seconde version. Beaucoup de personnes et nombre de media, présentent twitter comme un nouveau media alors qu’il ne s’agit réellement que d’un outil. La plupart du temps les usagers de twitter se contentent de renvoyer vers des liens externes (des liens qui contiennent de l’information, une analyse d’une situation…etc) et certains se prétendent « créateur de contenu » ou « remplaçant du journaliste ». L’illusion de « chacun est journaliste », cela me rappelle l’histoire du blogging. Au début on présente cet outil avec ce leitmotiv, puis au fur et à mesure on voit l’apparition d’un cercle fermé d’usager se revendiquant blogueur, voulant se différencier du journalisme et évoluant dans un milieu « la blogosphére » (et où chacun se connait plus ou moins). Voir même certains blogueurs se professionnalisent. Cette classe créatrice ne s’est elle pas créée car il y’avait une place au moment où la presse n’était encore pas vraiment en ligne?. Depuis beaucoup de choses ont changés, le bloggueur se rattachent aux sites de presses en ligne et entretiennent des liens privilégiés avec celle-ci. Mais voilà, le bloggueur n’est pas devenu journaliste, il est devenu bloggueur. Tout ceci pour dire qu’il n’existe pas de substituabilité d’une tâche/profession à une autre. La création d’information prend des formes différents selon le support donnée et la nature même de cette information et différentes selon le support.

De plus, un agrégat de petit événements : untel a fait ça, untel à dit cela ….etc Est-ce vraiment de l’information ou une rumeur ? doit-on demander à un public de faire le travail d’analyse et surtout de synthèse des données bruts à la place du journaliste?

Croire que Twitter permet de délivrer une meilleure information est un appauvrissement même de la notion d’information et limite celle-ci à de simples événements qui se succèdent. Est-ce que je suis plus informé lorsque je connais les faits précis heure par heure d’une situation ou lorsque l’on m’expose et développe une problématique dans un article de journal, un article scientifique ou dans une conférence.

Mon commentaire est un peu brouillon et ils posent surtout des questions.