Sans verser dans la politique, j’aimerais quand même attirer l’attention du public sur le prochain vote de la loi Hadopi à l’Assemblée Nationale. Son contenu est basé sur les recommandations de Denis Olivennes qui a été jusque très récemment le patron de la non moins connue FNAC.

Si on peut louer son combat contre les DRM, je regrette en revanche la tournure répressive et cette volonté de prendre contrôle du plus grand espace créatif du monde : l’Internet.

Alors j’ai écris à mon député, Noël Mamère, pour lui demander de voter contre cette loi.

Hadopi et DADVSI, même combat

Pour vous faire une autre idée d’Hadopi, loi Olivennes ou « Création et Internet », voici davantage de ressources :

• loi Hadopi sur Wikipédia
• Riposte graduée : où sont les preuves ?
• 10 bonnes raisons de dire NON à la loi Hadopi
• mes précédents articles sur les DRM et les verrous numériques

Juste comme ça, même l’Europe est contre cette loi. Youpi !

L’email adressé à mon député

Monsieur le Député,

Vous êtes le député de ma circonscription (Villenave d’Ornon) et c’est à ce titre que je vous écris.

Vous allez être appelé(e) à voter, au mois de mars prochain, une loi proposée par le gouvernement nommée ‘Création et Internet’, plus connue sous le nom de loi Hadopi. Je tiens par le présent email à vous signifier mon opposition à cette loi, qui non seulement bafoue plusieurs principes de base de notre démocratie, comme la présomption d’innocence (loi Française, elle même basée sur l’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme), l’obligation de séparation des fonctions judiciaires et administratives (article 13 de la constitution Française voté en 1790), ainsi que bien d’autres irrégularités qui en font dès aujourd’hui une loi d’exception.Comme vous le savez par ailleurs, l’Europe s’est opposée à cette loi et ne manquera pas de le faire à nouveau, de même que la CNIL, l’AFA, l’ISOC, et de très nombreuses autorités reconnues sur le plan international.

Je tiens à vous rappeler par ailleurs qu’à ce jour, aucune étude scientifique n’a réussi à prouver que le partage de fichiers protégé par le droit d’auteur ai le moindre impact sur la vente de disques ou de DVDs, bien au contraire, de nombreuses études tendent à prouver le contraire. Quant à la rénumération des auteurs, d’autres études montrent, elles, la corrélation entre le partage de fichier et l’explosion récente des arts vivants, offrant une rénumération à un nombre bien plus large d’artistes que n’en offraient jadis les ventes de disques.

Cette loi, écrite pour les lobbys de l’industrie de la Culture, n’a pas d’autre but que de soutenir leurs modèles économiques vieillissants. En effet, les ventes records d’artistes tels que ‘Nine Inch Nails’ ou ‘Radiohead’, qui offraient pourtant gratuitement leurs albums musicaux à télécharger, le succès massif de films tels que ‘Les Ch’tits’ de Danny Boon ou ‘Taken’ de Luc Besson, qui ont pourtant été parmi les plus piratés l’année dernière, montre, s’il en était besoin, qu’aucune corrélation ne peut être établie entre téléchargement illégal et baisse des ventes.

Le partage de fichier a par ailleurs considérablement démocratisé l’accès à la Culture, et suscité des appétits autrefois inimaginables, dont l’industrie de la Culture – même s’il ne s’agit plus des mêmes acteurs – continue largement de bénéficier.
Je ne souhaite pas que l’on sacrifie nos libertés individuelles pour la Gloire de la croissance. Cette loi ne changera pas le comportement des gens mais au contraire, ne pourra qu’attiser la colère, dont la mienne.

En tant que citoyen, et plus encore en tant qu’électeur, je vous demande de ne pas voter en faveur de cette loi.

Je vous prie de croire, Monsieur le Député, à l’expression de mes sentiment respectueux.

Le mot de la fin

Je vous encourage à vous exprimer vous aussi contre cette loi. S’il faut effectivement punir le piratage, il ne faut pas négliger l’apport de cet afflux de culture. Pourquoi ne pas réfléchir à une hybridation ou à un moyen de mettre à contribution l’Internet de manière intelligente pour que tout le monde y gagne : citoyens comme créateurs.

L’Internet est la nouvelle plate-forme de partage et cette loi n’y changera rien. Elle se plante complètement.
Si on pouvait éviter un massacre de plus ça serait tellement bien …

La nouvelle génération d’iPhone, iPhone 3G, sort dans la majorité des pays du monde dans 2 jours. On devra attendre le 17 juillet 2008 pour en bénéficier en Europe.

iPhone a amorcé une transformation des interfaces utilisateurs dans le monde des téléphones mobiles et c’est une bonne chose. Tellement bonne que je m’imaginais déjà synchroniser mes contacts avec mes calendriers en ligne, accéder à mes comptes mails, surfer facilement sur le Web et téléphoner via mon compte SIP Free.

J’étais prêt à suivre l’enthousiasme fébrile des adorateurs de Mac jusqu’à ce que j’essaie un iPod Touch … à savoir un iPhone sans micro ni écouteur.

J’ai donc utilisé un iPod Touch pendant 2 semaines pour tester ses capacités, comme si c’était le mien. Il était bien évidemment jailbreaké car pourquoi utiliser un produit bridé alors qu’il peut faire beaucoup plus ?

J’ai au début été séduit … puis déçu dès qu’il s’agissait de pousser les choses un peu plus en profondeur (pas d’arrières-pensées merci ).

Les raisons d’acheter un iPhone

1. un bel objet il faut bien le reconnaître ;
2. une interface utilisateur globalement simple et intuitive (quoique, sur du tactile on ne pense pas nécessairement au double-tap) ;
3. une connectivité maximale avec un Mac (courrier, contacts & cie) ;
4. ENFIN un clavier déconnecté du matériel : les claviers s’adaptent aux contextes (langues, saisies d’URL etc.) et non l’inverse ;
5. la possibilité de synchroniser ses calendriers Google Calendar avec le petit programme qui va bien (NemusSync, bientôt avec Funambol)

Au final, on peut se retrouver avec un produit totalement autonome, permettant de téléphoner sans abonnement téléphonique … mais en allant à l’encontre de la politique d’Apple.

Les raisons de ne pas acheter un iPhone

1. on est à la merci de la politique d’Apple : fermée et finalement sans respect pour l’utilisateur. Microsoft se fait jeter des cailloux pour les mêmes choses avec l’activation sous 30 jours de Windows et j’en passe et des meilleures ;
2. pas de rétention des mots de passe : vous aimez retaper sans arrêt vos identifiants et mots de passe sur les sites Web ? Moi non et pourtant c’est le lot de tout utilisateur iPhone … ;
3. l’ajout de favoris depuis Safari sur le Dashboard est chaotique : ça nous fait quitter l’application ? Et devinez quoi ? Si celle-ci nécessite une identification, on en revient au point #2 ;
4. une autonomie ridicule en veille : même en veille iPhone pompe un max (10/12 heures à vue de nez). Je n’ai pas envie de me balader en permanence avec un câble USB ou un chargeur secteur … surtout vu leur prix ;
5. politique d’économie d’énergie minimaliste : pas de possibilité de connecter/déconnecter facilement du Wifi ni d’avoir la main facilement sur tous les processus actifs, potentiellement consommateurs d’énergie ;
6. une seule boîte mail pour écrire : que paramétriez votre iPhone pour 1 ou 10 comptes mails, vous ne pourrez en envoyer que depuis votre compte par défaut. Ça incite à tout sauf à rédiger du mail en somme ;
7. cette sensation d’avoir toujours besoin d’un ordinateur/Mac : je croyais qu’on était avec des mobiles équipés de Wifi ? Pourquoi diable avoir de besoin de synchroniser avec un ordinateur nos données déjà présentes sur le Web ?
8. le verrouillage des opérateurs, de l’OS, du développement … pourquoi concevoir un produit et tenter de nous enfermer dedans d’une manière aussi peu élégante ?
9. l’obligation d’utiliser un logiciel type iTunes pour synchroniser ses musiques et compagnie : c’est la vente liée revue à la sauce Apple. Les baladeurs UMS c’est tellement plus pratique …

On pourrait également citer le copier/coller mais ces 8 points m’ont au final davantage dérangé. Loin de moi l’envie de démonter sur la place publique iPhone mais j’ai quand même du mal à croire qu’un appareil aussi sophistiqué suscite autant d’enthousiasme avec de pareilles tares.

Où est passé le sens critique ?

Mon ressenti sur iPhone

iPhone est un magnifique objet avec une interface innovante. Je le vois très bien devenir le PDA par défaut de tout commercial, la console de jeux de nos enfants mais aussi leur téléphone, carnet d’adresses … bref un appareil numérique qui rassemble notre vie tout en la rendant communiquante.

Le modèle économique reposant sur les forfaits vocaux va inévitablement se casser la figure : avec un iPhone et le protocole SIP on peut déjà appeler et recevoir les coups de fils comme si on était chez soi … à partir d’une simple connexion Wi-Fi !
J’imagine que ça viendra le cas quand les revenus générés via l’AppStore seront suffisants. Apple pourrait avec ça devenir le premier opérateur mobile. Et volontairement je ne mets pas opérateur de téléphonie car on sera bien au-délà.

En clair, c’est un produit tentant, plein de promesses mais avec des défauts trop gênant à mes yeux ; des défauts qu’on est obligé de rencontrer, comme la rétention des mots de passe. J’ai du mal à croire que des personnes trouvent cette situation accommodante.

Bref, iPhone ou pas iPhone … ou autre chose ?

Digg est un réseau social de promotion d’informations : un internaute ayant apprécié la lecture d’un article sur le Web n’a qu’à cliquer sur un lien donné pour le bonifier dans le classement de Digg. Il se trouve que cette histoire de clés haute définition est parvenue jusqu’à la une du site avec près de 15 000 votes. Enfin, plusieurs fois 15 000 votes puisque systématiquement les nouvelles étaient supprimés ainsi que le compte de leurs auteurs.

Jusqu’à aujourd’hui, jour où les utilisateurs de Digg on pris le pouvoir.

L’éminent Tristan Nitot relate avec concision les évènements survenus sur Digg. Les évènements-clés sont les suivants :

1. les dépêches contenant la « clé interdite » sont supprimées
2. la direction de Digg affiche sa détermination à poursuivre son travail d’effacement
3. les usagers redoublent d’efforts et publient toujours plus de fois et toujours plus vite des dépêches interdites
4. la direction de Digg jette l’éponge en blâmant ses utilisateurs : si le site plonge, ça sera leur faute

C’est une première pour un réseau social de ce genre où la communauté s’autorégule malgré quelques détournements du système. Le plus incroyable est cette forte mobilisation contre un sujet très sensible : les DRM, fer de lance de l’industrie musicale pour contrôler ses consommateurs. Cette véritable frénésie a eu raison de Digg qui, de l’autre côté, était sous pression de l’autorité de gestion des licences de contenu.
A l’heure où de plus en plus de plates-formes légales consentent à libérer leur contenu de leurs protections numériques, les utilisateurs font là un magnifique pied de nez à une industrie vivant dans le passé et dont le maître-mot est le profit (raison louable), peu importe le moyen d’y parvenir (ça l’est déjà moins).

Mark Shuttleworth (fondateur d’Ubuntu, la petite bête qui monte et me permet de taper ces mots librement) enfonce le clou en expliquant que certaines idées sont grossières mais tellement attrayantes que leurs détracteurs ne peuvent s’empêcher de s’y enfoncer. Il y explique quelques réalités incompressibles :

• tout système de DRM hors-ligne tombera irrémédiablement
• l’alternative au stockage hors-ligne réside dans la distribution de contenu en temps réel mais n’est pas équitablement profitable (sans compter qu’on n’est pas toujours relié à Internet)
• il n’y a besoin que d’une seule copie non-protégée pour la répandre au grès du vent
• quelqu’un trouvera fatalement un modèle économique profitable qui ne sera pas basé sur une vision antédiluvienne

Les systèmes de protection sont voués à être contournés quoiqu’il arrive. L’expérience menée par les usagers de Digg en est une excellente et involontaire illustration. On pourra toutefois y réfléchir à deux fois en se disant qu’un jour viendra où une telle situation se reproduira. Qu’adviendra-t-il alors si le mouvement suit la mauvaise direction ? C’est toute la pyramide qui s’effondre.

Où comment le pouvoir du peuple peut également l’auto-détruire s’il ne prend pas garde où il pose son pied.

Lorsque le premier PC familial a débarqué à la maison, c’était en 1997. Facile à retenir : c’est cette même année que j’ai redoublé (la classe de seconde, vive le lycée). Trève de bavardage, j’ai donc fait mes armes sur Windows 95. Il était pré-installé sur l’ordinateur et mes connaissances de l’époque m’indiquaient qu’à part ça et MS-DOS, je n’avais guère de choix. Les années passèrent puis vinrent Windows 98, Windows 2000, brièvement Windows Me et Windows XP.

Bref, aucune raison de changer.

Windows XP a été pour moi un système stable et quasiment dépourvu d’écrans bleus. Une mise en réseau facilitée (terminé les heures passées à configurer / rebooter pour jouer à Quake II en réseau local), une interface simple et des performances de jeux supérieures à Windows 2000.

La première expérience Linux

Ma première expérience sur un système d’exploitation non-Windows fût la Mandrake 8 ou 9. Probablement la 8 d’ailleurs. Elle est restée une demi-journée sur mon ordinateur : je ne comprenais rien au système de partitionnement (ext2, ext3 qu’est-ce que c’est ?), je n’arrivais pas à utiliser mon modem ADSL ni à partager la connexion Internet de l’autre PC familial. Bref, aucun intérêt.

Ca devait être en 2001. 3 années passèrent, les études étaient terminées. Malgré tout, j’étais désireux d’en savoir plus sur ce système d’exploitation aux noms variés : Debian, Fedora Core, Mandrake (puis Mandriva), Yellow Dog, Ubuntu, Suse (puis OpenSuse) etc. Mon choix se porta sur Fedora Core 3 à cause de son soutien assuré par Red Hat. Le serveur dédié d’Emu Nova étant à l’époque une vieille Red Hat, ceci explique cela.

Fedora Core 3 resta sur mon PC en dual boot avec Windows XP pendant un moment, le temps de flinguer entièrement l’installation et de passer à Fedora Core 4. Un peu intégriste dans l’âme, je n’envisageais pas de passer à autre chose mais bon, 95% de mon temps se passait encore sous Windows. Fedora était bien mais vraiment trop lente à mettre à jour sans compter qu’elle manquait de finition (bugs de clavier inexpliqués, mises à jour de version un peu casse-cou, système de mise à jour pas vraiment automatisé etc.).

Ubuntu : Linux pour les êtres humains

Ubuntu arriva alors. Installation simplissime, aucun problème, tout fonctionnait au quart de tour. Mon principal critère était la finition de la distribution (ce qui était et est toujours le cas), le système de gestion de paquets au point (apt-get, ça m’évitait d’installer Debian, n’étant pas assez sûr de moi à ce niveau). Mais là encore, je démarrais sous Windows les 95% du temps.

Jusqu’au jour où j’ai modifié le chargement par défaut de mon système d’exploitation pour mettre Ubuntu en me disant maintenant tu vas apprendre. Et j’ai appris. Maintenant je démarre Windows … 5% des fois (même pas une fois par semaine) et très souvent pour une seule application : Dreamweaver (je me soigne, bientôt je passerai à autre chose promis).

Du choix de la liberté

Après avoir suivi Window pendant tant d’années, pourquoi le quitter et passer à un système qui me ferait passer pour un geek ou un marginal de première ? Par choix. Par soucis de liberté. Par philosophie.
Ce n’est cependant pas une explication valable pour tout utilisateur Windows averti : Windows XP marche bien, très bien même alors qu’y a-t-il de mieux sous Ubuntu (et le monde Linux en général) que n’a pas Windows ?

Même réponse : le choix et la liberté. J’ai souris il y a quelques jours en lisant un article concernant l’importance du choix pour les moteurs de recherche. Que ça soit en informatique comme en téléphonie, en sociétés de service, en transport … en tout ce que l’on peut imaginer, il faut du choix. On l’a trop souvent constaté, le monopole entraîne souvent un verrouillage du marché (France Télécom par exemple), un attentisme (idem) … bref, rien de positif si le monopole se repose sur ses lauriers en se contentant de compter les deniers arriver dans sa poche.

Si Windows XP en lui-même est un système d’exploitation suffisamment performant pour travailler, j’ai en revanche pris conscience du danger à suivre la politique d’une société prête à tout pour faire passer les intérêts des industries au détriment de l’utilisateur. Si le système d’exploitation devrait être la pierre angulaire de l’ordinateur (que ça soit un PC, un Mac ou autre), il ne devrait en aucun cas le brider. Ca vous plairait si votre ordinateur vous affichait un message d’erreur avec impossible de lancer votre DVD, il n’a pas été acheté dans un magasin agréé Microsoft ? Je ne pense pas. Pourtant si on ne se dirige pas vers une telle situation (pas encore tout du moins, peut-être qu’un jour … non, je ne le souhaite vraiment pas), on tombe dans des situations fort discutables. L’avenir tel qu’il a été imaginé par Microsoft est pourtant troublant lorsqu’on veut bien y prendre garde :

• verrouillage du système en cas de copie jugée pirate (on n’est pas à l’abri d’un bug ni d’un détournement du processus)
• verrouillage du système en cas de logiciel tiers jugé frauduleux (qui juge ? sur quel(s) critère(s) ? quel recours sont à notre disposition ?)
• validation obligatoire des pilotes matériels ; sur la version 64 bits mais d’ici 5 ans ça sera devenu un standard (que faire de ma vieille imprimante ? le constructeur de ma carte vidéo ne fournit pas de pilote certifié, comment faire ? le matériel du labo n’est plus reconnu, que faire ?)

Il y a 10 ans, on achetait un système d’exploitation Windows et on l’utilisait à notre guise. Aujourd’hui (et peut-être demain, ça dépend de vous) on l’achète et on doit se plier aux barrières érigées. Le mythe du Big Brother dans toute sa splendeur. Quand je parle de liberté, c’est cette liberté : celle de pouvoir utiliser son ordinateur librement, sans être volontairement contraint à suivre les délires de son concepteur. C’est pour ça que le choix est important : il permet de dire STOP ! tu vas trop loin, je vais voir ailleurs.

Demain, dans 5 ans, dans 10 ans et même plus, je sais que pourrai toujours utiliser mon ordinateur à ma convenance pour écouter la musique que je veux, visionner les films que je veux, utiliser les logiciels que je veux, accéder à Internet comme je veux. Et vous ?

C’est pas bien de vouloir contrôler entièrement la chaîne musicale (du studio jusqu’aux oreilles des consommateurs)

On nous a barratiné je ne sais combien de fois que les DRM étaient la réponse au piratage. Avec les DRM, plus personne ne piraterait et les majors renoueraient avec une courbe de bénéfices en progression. Que nenni.
Le but des DRM est de contrôler le consommateur. Voilà c’est simple, concis et difficile de ne pas comprendre. Comprendre quoi ? Qu’on ne vous en veut pas à vous mais à votre portefeuille. Les honnêtes gens paieront indéfiniment les salaires de celles et ceux qui ont organisé la propre obsolescence de leurs produits. C’est pas formidable ça ? Il faut vraiment comprendre qu’on n’achète plus un bien mais un droit d’écoute. Droit qui est annulé en cas de fermeture du service ou de l’annulation de l’abonnement. TOUT est prévu pour que le consommateur ne l’apprenne jamais ou bien à ses dépends.

Alors par pitié, n’achetez jamais sur ces services de téléchargements s’il y a des DRM. On devrait pouvoir toujours profiter d’un bien que l’on a aquis. Imaginez qu’on vous sucre votre voiture Renault parce qu’au bout de 3 ans, vous avez préféré effectuer la révision annuelle chez un indépendant.

Inciter les pirates de consommateurs à acheter

Retirer les DRM, c’est également faciliter l’accès aux fichiers protégés. Un consommateur averti préfèrera récupérer de manière illégale sa musique ou ses films plutôt que de se farcir des protections qui font tout sauf l’arranger. On aura beau vouloir acheter des clips ou des films sur iTunes, encore faut-il avoir un baladeur numérique Apple (tout autre baladeur vous enverra bouler tout simplement).
Après tout, acheter un media sans DRM c’est comme si on possédait le support original que l’on aurait copié sur son ordinateur ou baladeur numérique.

C’est une solution plus qu’acceptable qui va dans le bon sens.

Les DRM au contraire, ça freine les ventes

Pour nous convaincre du bien-pensé des DRM, les majors ont pris 2 courbes :

• courbe des ventes de CD : en baisse
• courbe d’utilisation des réseaux P2P : en hausse

Les DRM étaient là : ils freineront le P2P et donc fatalement, les ventes de CD repartiront à la hausse. Le jeu de l’autruche.
En quoi les DRM freineraient le P2P étant donné que les fichiers sur les réseaux P2P sont déjà sans DRM ? Ils ne pouvaient gêner que ceux achetant des fichiers protégés. Il n’y a que les non-acheteurs qui ne sont pas lésés dans l’histoire.

Résultat, au lieu de consommer avec du DRM, le piratage, lui, continue. Ceci dit, je ne mettrai pas ma main à couper que les fichiers sans DRM améliore la situation. Le problème s’est sûrement déplacé ailleurs … Qui a dit la qualité des productions actuelles ?

Davantage d’interopérabilité entre les plates-formes de vente

Être réglo et acheter avec du DRM c’est bien mais je fais quoi de mon fichier Windows Media avec mon iPod ? Et avec mon baladeur MP3 acheté à 50€ dans le commerce qui ne lit que les MP3 (non protégés) ? Les catalogues des services en ligne sont différents, incompatibles et loin d’être exhaustifs qui plus est.

Sans DRM, seuls les formats (WMA, MP3, AAC et j’en passe) compteront et c’est déjà beaucoup. Pour rappel, le MP3 est le format le plus répandu. Autant oublier de suite le reste.

Faire ch**r Pascal Nègre

Humour. Ceci dit, il y a pas mal de raisons de ne pas aimer le président d’Universal Music.

Le consommateur, testeur grand public

Une des raisons pour lesquelles je n’achète plus aucun produit technologique lors de sa sortie découle de ce titre. On pouvait le soupçonner, on pouvait lancer des tas de théories du complot comme quoi on se fait spolier, on pouvait aussi se convaincre que la première série est toujours moins fiable que les suivantes.

C’est désormais officiel, le consommateur est un testeur de laboratoire. Cela se voit plus ou moins selon les secteurs d’activité mais le dernier exemple en date pourrait être celui de la télévision HD, la copine de cette fameuse télévision du futur.

La HD est un sombre merdier (pardonnez-moi l’expression) où le consommateur est noyé sous un déluge de caractéristiques techniques. Mais sans être calé sur le sujet, difficile de faire son choix tout seul. Entre celles privées de décodeur HDCP (pour le cryptage des données, et donc incompatibles avec une Playstation 3 par exemple) et celles qui affichent mal les images malgré leur label HD Ready, fleurissent les problèmes où se répètent les mots incompatibilité, bug, pas comme prévu, dégradation et mises à jour.
Demain, nos télés seront en réseau avec votre demeure ; il faudra les mettre à jour pour régler les problèmes d’incompatibilité de votre modèle avec certains films dans certains formats d’affichage.

Avant de succomber aux doux chants du marketing, posez-vous les bonnes questions, renseignez-vous. Par pitié, réfléchissez.

Je l’ai déjà dis bien assez souvent, je conspue les DRM (également appelées MTP). J’ai déjà expliqué pourquoi les DRM sont nuisibles, de manière générale.

Si on peut se réjouir de voir les industriels réfléchir au bien-fondé des DRM, de quoi faut-il s’inquiéter ?

Mais un peu de suspense ne fait pas de mal. Qu’est-ce qui fait qu’après avoir tant voulu imposer des mesures de protection sur les CD et les sites de téléchargement légal, la sauce ne prenne pas ?

Tout d’abord, les chiffres. Les mesures techniques de protections étaient censées enrayer le piratage qui était la seule explication logique et rationnelle justifiant la baisse du volume de ventes de CD musicaux. Or en 2006, les volumes de ventes ont malgré tout diminué parallèlement au nombre (supposé) de téléchargements illégaux sur le P2P. Les ventes de musique légale sur Internet ont augmenté mais pas assez.

Mais alors, pourquoi (tenter de) retirer les DRM des CD et des téléchargements légaux sur Internet ? Allez, devinette :

1. parce que c’est pas bien de vouloir contrôler entièrement la chaîne musicale (du studio jusqu’aux oreilles des consommateurs)
2. pour inciter les pirates de consommateurs à acheter
3. parce que les DRM au contraire, ça freine les ventes (payer un CD pour ne pas pouvoir l’écouter, c’est d’un chic …)
4. pour davantage d’interopérabilité entre les plates-formes de vente
5. pour faire ch**r Pascal Nègre

Faites vos jeux, je vous donne la réponse dans le prochain billet. Celui-ci vous expliquera comment les gens honnêtes paient pour essayer des technologies onéreuses et pas prêtes à être diffusées (qui a dit la télé HD ?).

En attendant, retour à nos moutons : de quoi avoir peur pour la musique légale ?
De l’ingéniosité des marketeux et d’un mot qui fait fureur en informatique : les licences. Payer pour avoir le droit de. La différence est subtile avec le modèle actuel.

A l’heure actuelle, quand j’achète un CD dans le commerce, je suis propriétaire du support physique et j’ai le droit d’utiliser son contenu sans porter atteinte à son auteur. En clair, j’ai le droit de l’écouter, autant que je veux, où je veux (mais pas n’importe comment) et jusqu’à quand je veux.

Avec un système de licence, j’achèterai le CD dans le commerce, je serai propriétaire du support et j’aurai le droit d’utiliser son contenu sans porter atteinte à son auteur. En clair, j’aurai le droit de l’écouter, autant que je veux, où je veux (mais pas n’importe comment) et jusqu’au bon vouloir de son éditeur.
Si ce dernier a décidé que pour 15€, j’aurais droit à un album écoutable 1 an, je devrai repasser à la caisse passé le délai de 365 jours (année bisextile faisant foi) pour de nouveau pouvoir en profiter. Payer pour avoir le droit de. Elle est pas belle la vie ?

Comme l’explique cet excellent article d’Ars Technica (merci pour le site Sig’), c’est un imbroglio total.

Quand je bois une cannette de Coca-Cola, je paie pour ça. Quand j’en bois une autre, je la paie également. Et si je partage cette cannette avec ma femme, devra-t-elle payer aussi ?

C’est encore pire que les DRM : on ne limite plus l’utilisateur au contraire, on le force à payer.

Je souris depuis quelques jours en pensant aux pauvres gens qui ont cru aux discours malhonnêtes de MSN Music (existe aussi en français). Une fois de plus, en voulant être réglo, vous devrez passer à la caisse.

Pour celles et ceux qui n’ont pas suivi, petite piqure de rappel expliquant la fermeture imminente d’MSN Music, service de téléchargement légal de musique sur Internet :

• Bientôt la fin pour MSN Music (Clubic)
• DRM : la preuve de l’escroquerie (MSN Music)
• MSN Music est mort, vive le Zune Music Store

Je résume brièvement l’affaire :

• Microsoft propose depuis le 14 octobre 2004 un service de téléchargement légal de musique ;
• Les MP3 / WMA proposés par MSN Music sont protégés par des DRM : toute résiliation d’abonnement suspend l’utilisation des musiques achetées ;
• Entre temps, l’iPod d’Apple s’impose dans le domaine des baladeurs MP3 avec environ 70% des ventes mondiales ;
• Cette domination d’Apple impose également iTunes, la plate-forme de téléchargement légal d’Apple ;
• Las, Microsoft annonce le lancement de Zune, son baladeur et de Zune Marketplace, sa plate-forme exclusive de téléchargement légal ;
• Dans le même temps, l’annonce de la fermeture du service existant, MSN Music est faite.

Jusque là, rien de bien compliqué ni d’extraordinaire. Mis à part le fait que les personnes ayant souscrit un abonnement sur MSN Music l’auront dans l’os dès la fermeture du service. En effet, si vous mettez volontairement fin à l’abonnement à votre abonnement, comme dit précédemment, vos MP3 sont rendus illisibles. Mais ça marche aussi dans le sens inverse : si la plate-forme de téléchargement est inaccessible / ferme, adieu la musique.
Louez de la musique pendant 2 ans au lieu d’acheter et au final, vous vous retrouvez avec non pas rien mais moins : pas de musique et moins d’argent qu’au départ.

Si au départ on peut se dire ce service a l’air sérieux, il ne risque pas de fermer, encore une fois NON : on n’est à l’abri de rien. Ce cas le montre on ne peut mieux.

Mais surtout, dans 10 ans, où serons-nous, où en sera la musique en ligne ? Surement en vie mais très certainement avec des modifications qui auront entrainé d’ici là l’obsolescence de vos fichiers musicaux, envolés dans la nature.

Une fois de plus : pas de musique avec des protections ou vous jetez d’avance votre argent dans la poche du distributeur …

La bonne nouvelle du jour pour les disquaires c’est qu’ils ont désormais le droit d’appliquer en toute tranquilité des verrous anti-copie (DRM). La bonne nouvelle pour le consommateur c’est qu’il ne pourra plus copier les contenus protégés par des DRM et qu’à priori, ça aussi ça a été voté, la taxe liée au piratage sur les media des stockage devrait sauter. Un petit pas de plus vers la prison…

J’avoue, c’est difficile de faire pire comme mauvaise nouvelle de si bon matin. Tout n’est pas perdu mais ce qui était à craindre est passé: les DRM ont été légalisés. Concrètement, si un CD est protégé et que vous voulez le copier sur un lecteur MP3, propriétaire ou pas de ce CD, vous ne pourrez pas. Et pas la peine de tenter un recours en justice.

Jetons un coup d’oeil à cet amendement: Les mesures techniques ne peuvent faire obstacle au libre usage de l’oeuvre dans les limites des droits prévus par le présent code ainsi que de ceux accordés par les détenteurs de droits. Il indiquerait que les DRM ne peuvent pas faire obstruer l’utilisation du contenu. Le hic de cet amendement c’est le prévus par le présent code ainsi que de ceux accordés par les détenteurs de droits. Si les détenteurs des droits n’autorisent pas DU TOUT le contournement des DRM, c’est cuit. La liberté d’en arriver là est en tous cas présente.

Déplomber les DRM est donc tout à fait illégal et est assimilé à de la contrefaçon. Pour quelqu’un ayant payé son dû, c’est fort sympatique. Un élément de la partie DRM de la loi DADVSI nécessitant d’être étudié concerne le contournement des mesures de protection dans le cadre de l’interopérabilité. Si cet amendement là ne passe pas, vous n’aurez plus aucun droit sur tout contenu acheté légalement. Votre musique achetée sur iTunes sous em*erde sur votre lecteur MP3 ou Linux? Ben tant pis, les disquaires ont dit que vous n’aviez pas le droit. Et l’artiste dans tout ça? Ben lui n’a rien à dire puisqu’à priori, par ce procédé, vous achèterez plus de sa musique. Pas moi. Et ceux qui ne l’achetaient déjà pas à la base le feront encore moins.

Pour terminer, un dernier point. L’affaire des rootkits de Sony ça vous dit quelque chose? Il s’agit d’un système DRM implanté sur les CD qui place un mouchard au fin fond de votre Windows. Ce petit bout de code permettait grâce à ses prouesses de donner un accès direct à votre ordinateur en contournant TOUTES vos protections. Là encore, un amendement est censé vous protéger de ces dérives sauf qu’il explique que les verrous permettant le contrôle à distance direct ou indirect d’une ou plusieurs fonctionnalités, ou l’accès à des données personnelles, sont soumis à une déclaration préalable. Les rootkits ne sont pas interdits dans la mesure où ils sont déclarés. Mais ces saletés sont tellement bien cachées que tous ne les déclareront pas… achetez un CD, vous n’aurez pas le droit de le copier et pire encore, votre ordinateur (sous Windows seulement) sera en plus susceptible d’être accessible aux marketeux de Kyo, ceux qui souhaiteraient un filtrage d’Internet. Moi j’aimerais qu’on filtre leurs conneries.

Histoire d’en savoir plus, de croiser vos informations, voici une recommandation de lectures. Je vomis de toutes mes forces sur cette loi:

• Qui se soucie du consommateur?;
• Les députés tentent le grand écart entre copie privée et DRM;
• DRM légalisés, copie privée malmenée;
• Du bon usage de la piraterie;
• Un vide juridique oblige les établissements publics à ouvrir leur système informatique aux ayants-droits (bonjour la confidentialité);
• Ou comment vendre plus en indiquant qu’il n’y a pas de DRM (alors que les DRM sont censés vendre davantage).

Rien à voir mais histoire de terminer sur une petite note amusante, voici ce que j’ai lu ce matin, malheureusement après cette semi-mauvaise nouvelle: Selon un sondage sur les attitudes des automobilistes en Grande-Bretagne, les hommes attendraient vingt minutes avant de se résoudre à demander leur chemin, contre dix pour les femmes. La résistance des hommes à admettre qu’ils sont perdus leur ferait perdre six millions d’heures par an en voiture..

Si cette image ne vous dit pas grand chose, il va falloir apprendre à la dénicher sur vos futurs achats. Enfin, seulement si vous achetez de la bonne musique commerciale comme il se doit. La maison d’édition a en effet préféré lister la liste des supports sur lesquels vous ne pourrez pas écouter le CD (dûment acheté, les CD copiés, eux, se lisent sans problème). La bonne idée aurait été de faire l’inverse : lister les supports (s’il en existe) autorisant sa lecture. Histoire de rire, sur quoi ne pourra-t-on pas lire le prochain CD de Coldplay :

• certains lecteurs CD permettant la conversion en MP3 (baladeurs audio, autoradios)
• certains lecteurs CD permettant l’enregistrement CD-R/RW
• certains lecteurs équipés de GPS (fallait pas être riche, désolé)
• certains lecteurs équipés de disques durs
• certaines platines CD-R/RW
• certains lecteurs CD portables (ceux-là même vendus par la FNAC ou Virgin, qui te vendent du Coldplay)
• certains lecteurs DVD
• certaines platines CD / LaserDisc
• certains périphériques de jeux (adieu XBox, PSOne, PSTwo, Saturn, DreamCast et même Windows !)
• les Mac (certains Windows le lisent mais attention au mouchard, ça sent un coup à la Sony ça)

Histoire d’enfoncer le clou, sachez que le CD est également protégé contre l’enregistrement en MP3 histoire d’éviter de passer pour un délinquant au 20h « intellectuel » de TF1. En clair, ce CD vous protège de l’écouter … finalement c’est pas un mal.

A la place écoutez Blind Guardian, ça au moins c’est pas protégé

Dis maman, je peux t’emprunter ton CD d’Alizée pour l’écouter sur mon baladeur MP3 ?
Et bien profitez-en car ça risque de ne pas durer. Alors que nos élus s’apprêtent à voter la fameuse loi DADVSI, une enquête toute fraîche vient de sortir et démontre pourquoi ça ne sert à rien si ce n’est à brider un peu plus les libertés dont on dispose.
Tais-toi et achète répond maman Sarko.

Selon la synthèse de l’étude, la copie et l’usage illégal du P2P s’expliquent par plusieurs facteurs :

• un effet d’imitation et de contagion sociale
• l’accès à une diversité culturelle plus importante
• le prix perçu des originaux
• les compétences informatiques et dans une moindre mesure, le niveau d’études
• le revenu, le lieu d’habitation et les professions et catégories socioprofessionnelles (PCS)

C’est intéressant de noter que les facteurs socioculturels prédominent. L’effet de mode y est associé car malgré tout, il y a toujours un effet de mimétisme, plus ou moins fort selon notre caractère et nos opinions.
Alors pourquoi toute cette répression :

• le comportement de copiage n’est pas le résultat d’un arbitrage rationnel coûts-bénéfices
• un contrôle des échanges P2P ne soit pas suffisant en soi pour empêcher le partage illégal de contenus
• la perception du risque juridique des individus interrogés

On ne pirate pas quelque chose parce que c’est cher mais bien parce qu’on y porte un certain intérêt (personnel, pour être comme les autres, par goût) et qu’on souhaite y avoir accès. Intervient alors le frein (pas assez d’argent, trop cher, indisponibilité) et la facilité procurée par le P2P : un clic, un peu d’attente et c’est dans la poche. Qu’est-ce qu’on y perd ? La légalité, la boîte et la jaquette. Qu’est-ce qu’on y gagne ? Une dépense monétaire en moins, un bien immédiat (quoiqu’un peu altéré).

Pourquoi mettre fin à la copie privée ?

Raison officielle : pour empêcher le piratage
Mon opinion : à part mettre dans l’illégalité, ça ne changera rien. Qui n’a jamais encodé un CD en MP3 pour l’écouter dans la voiture ou sur son PC? Qui n’a jamais téléchargé de MP3 sur Internet car le CD était « protégé » (contre son acheteur) pour ne pas être lu sur un PC (super la protection, ça emmène une personne de plus dans le système contre lequel la sécurité est censée mettre à mal)? Qui n’a jamais gravé une compilation musicale pour une connaissance afin de partager ses goûts?
On rentre tous dans au moins une catégorie. Personnellement, je n’écoute jamais mes CD originaux à part dans une voiture ayant un lecteur CD. Pourquoi ? Parce que c’est beaucoup plus pratique d’avoir sa collection musicale d’un coup, sans compter qu’on n’est pas tenu d’écouter tout un album en entier. J’ai également apprécié de pouvoir partager mes goûts et les faire apprécier alors que dans le cas contraire, les personnes en question n’auraient peut-être jamais découvert tout ceci d’elles-mêmes. J’en fais des acheteurs potentiels.
Maintenant je comprends tout à fait qu’empêcher la copie privée empêche de diffuser du contenu aquis illégalement. Mais dans ce cas nous sommes tous des criminels sans pitié.

Pourquoi obliger les systèmes DRM ?

Raison officielle : pour sécuriser le contenu et le contenant
Mon opinion : tout système sans système numérique de droits devient illégal. En clair, films amateurs, musique libre, logiciels libres et tout le tra la la = illégal. Juste parce qu’ils n’ont pas de système numérique de droit … mais pourquoi en auraient-ils puisqu’ils sont libres ?
Dans le cas des oeuvres protégées, c’est surtout destiné à empêcher leur copie et leur échange. La musique d’un copain te plait ? Désolé va falloir l’acheter, même si c’est juste pour y prêter une oreille. Tu as un MP3 protégé mais tu veux le sauvegarder sur un CD ? Désolé tu ne peux pas car on te protège contre les méchants qui veulent copier des oeuvres protégées. Bien joué et je mets au défi quiconque se souvient de la totalité de ses mp3 protégés présents sur un disque dur lors d’un crash.
Lire une ouvre protégée sur un système libre devient également impossible : adieu linux, MacOS X quand tu voudras et votre baladeur MP3 datant de plus de 2 ans au revoir. Là encore adieu la liberté : on écoutera la musique comme on l’aura décidé pour nous, pas comme on le voudra. Si je fais le choix de m’enfermer dans une salle obscure pour visionner un film, c’est par choix et non parce qu’on me l’impose.

Pourquoi devrais-je avoir peur ?

Raison officielle : pour rien car c’est pour notre bien (et celui de notre portefeuille)
Mon opinion : un « consommateur/client » parfait possède Windows XP (dont il aura payé la licence bien sûr), un baladeur numérique compatible (dont tu seras obligé le logiciel de transfert au passage sous peine de ne rien pouvoir en faire), beaucoup d’argent, des goûts de merde et surtout pas d’amis. N’oublions pas qu’on n’aura pas le droit de se prêter quoique ce soit qui soit protégé (ouh non surtout pas de livres), qu’on devra forcément écouter l’album de la Star Ac 25 et de DJ Boby et surtout, qu’on n’ait pas le DROIT de consulter autre chose que des oeuvres protégées.
Exemple tout bête : un documentaire sur Arte vous a plu. Vous aimeriez le regarder plus tard et éventuellement le passer à quelqu’un. Pas de chance, il n’existe pas en DVD. Vous voulez le télécharger sur eMule ? Oui c’est possible mais illégal. Pourquoi ? Parce que des gens ont décidé que tous les pirates font systèmatiquement perdre de l’argent en n’achetant pas ce qu’ils ont téléchargé.
Vous pouvez également avoir peur du fait que la justice se retrouve à être dictée par les sociétés les plus riches de la planète mais désireuses de l’être encore plus.

Je n’aurais jamais découvert Blind Guardian, Sopor Aeternus ou Dark Sanctuary en MP3 : je n’en aurais jamais entendu parler et je n’aurais jamais rien acheté d’eux. L’ouverture culturelle et la liberté devraient subir la cupidité et l’avidité ? Il faudrait plutôt déterminer QUI y perd QUOI car d’après cette étude (indépendante je précise sinon les chiffres ne valent rien), les plus gros téléchargeurs sont également les plus gros consommateurs.

Lire l’enquête sur les pratiques de copiage des internautes français.