Non, ce qui m’a vraiment frappé c’est que sur les 10 raisons évoquées, à peine 2 sortent la tête du lot :

• utilisation du push
• l’écosystème de l’App Store

Mais surtout, les véritables raisons ne sont même pas évoquées.
Rectification.

Ces 10 raisons sont du bullshit

La grosse dérive de ces articles à base de n-raisons, c’est qu’on se sent obligé d’en pondre pour arrondir le compteur. Forcément, 2 raisons ça fait pas rêver.

Je vais revenir sur chacune de ces raisons de préférer une application à une version mobile :

1. un format adapté
   Ça ne veut strictement rien dire : le site Web mobile et l’application peuvent avoir la même apparence et s’affichent dans le même espace disponible (à quelques détails près − les boutons de navigation par exemple).  L’application ne garantit par le rendu mais utilise bien souvent une charte de facto ; charte qui est rarement reprise pour les sites Web mobile et pour cause, ces derniers s’adressent à tous les mobinautes.
2. une plus grande facilité d’utilisation pour le public
   Là encore il y a grosse confusion entre fond et forme. Un site Web mobile peut avoir la même apparence et le même type de navigation qu’une application. La preuve : l’application Facebook (pour Android en tous cas) renvoie régulièrement sur la version mobile (adaptée aux écrans tactiles) pour terminer certaines actions.
   En terme d’apparence, elles sont quasiment identiques. D’ailleurs, vu qu’il est impossible de consulter ses messages privés sur l’application, le site Web mobile est plus facile à utiliser que l’application.
3. le grand public déteste les URL
   Il s’en fiche surtout, parce qu’il ne comprend pas. Donc bien souvent le nom du site est cherché dans le moteur de recherche par défaut du navigateur. Cela se termine par un ajout dans les favoris.
   Entre chercher un nom d’appli dans un store ou dans un moteur de recherche Web, il n’y a strictement aucune différence.
4. le grand public adore les icônes
   Difficile de laisser échapper un sourire en lisant cette raison Je cherche encore le rapport car des icônes, on peut en mettre à foison sur un site Web mobile.
5. le push
   C’est quelque chose qu’on ne peut effectivement pas faire depuis un site Web mobile. C’est un avantage pour l’application. Combien de sites ont besoin de fournir du push ? Je n’imagine pas avoir 26 applications de blogs m’envoyer du push à chaque publication d’article. Donc à consommer avec modération d’autant plus que l’existence du push ne rend pas son utilisation obligatoire.
6. le buzz
   Le buzz ne se fait pas par rapport à l’application mais aux fonctionnalités du service. Que je sache, je joue avec Foursquare, j’utilise Seesmic pour son widget Android et ses options poussées, pas parce que c’est une application ou un site Web. Foursquare serait pourri, l’application n’y changerait pas grand chose.
   Le buzz est possible mais ça concerne un nombre tellement faible de services (par rapport à l’ensemble des sites Web existants) qu’il ne faut pas espérer un buzz uniquement parce qu’une application existe.
7. c’est bon pour ton image, coco
   Ne pas proposer une application pour un service à usage de masse est effectivement une erreur à l’heure actuelle. En revanche, c’est une décision stratégique qui n’empêche pas pour autant de disposer d’un site Web mobile. La raison est hors-contexte : ça se décide entre l’application et l’application.
8. une application est plus facile à trouver qu’un site Web
   Cf. ce que j’ai écrit plus haut : chercher sur l’App Store ou sur Google, c’est pareil. En revanche, le réflexe de chercher dans le store sera probablement bien plus élevé. Ça n’ajoute aucune facilité. C’est juste une habitude différente − donc ce n’est clairement pas la même chose.
9. une application offre des possibilités de fonctions plus avancées qu’une version Web mobile
   Oui, et le push en fait partie. Mais là encore, l’auteur de l’article n’a pas compris qu’un site Web est universel, à la différence de l’application qui est spécifique à la plateforme en question. C’est d’ailleurs pour ça que ça porte un nom différent, site Web, application.
   Encore que, avec des technos Web on peut réaliser une application mobile grâce à des outils comme PhoneGap.
10. l’écosystème de l’App Store, iAd et la possibilité de monétiser une application
    C’est fortement lié à la 8ème raison : l’écosystème fait qu’on va chercher en premier dans le store plutôt que depuis son navigateur mobile. D’ailleurs, pour un service existant, les utilisateurs n’attendent même pas que la communication soit faite sur l’application : les possesseurs de smartphones cherchent dans le store. Point final.
    iAd n’est qu’une plateforme publicitaire parmi d’autres mais on n’a pas le choix (sur iPhone en tous cas).
    La monétisation est possible en paiement à l’acte sur un site Web mobile, mais clairement pas à l’installation. La manière de monétiser est différente. L’acte d’achat aussi : l’utilisateur sera très certainement plus propice à payer une application qu’un accès à un site Web mobile.

S’il ne fallait retenir qu’une seule raison

Quand même, je vais citer LA raison qui me fait utiliser une application plutôt qu’un site Web mobile : la vitesse. L’application ayant toute l’interface préchargée, la navigation est fatalement plus rapide.

Je pourrai quand même citer un excellent contre-exemple : le site Web mobile de Flickr. Sa navigation entièrement en Ajax (pour les mobiles supportant cela) la rend véloce et très agréable à utiliser. Elle est aussi rapide à consulter que l’application Facebook. Elle est même plus rapide en ce qui concerne le chargement d’images.

Application ou site mobile ? Les deux mon capitaine !

Il faut quand même comprendre une chose : le choix ne se fait pas entre une application ou un site Web mobile.

Comme je l’expliquais avant, la cible est différente.
Quand je publie une application iPhone, le public est mécaniquement la population possédant un iPhone.
Quand je publie un site Web mobile, le public est mécaniquement la population connectée à l’Internet mobile, y compris les utilisateurs d’iPhone naviguant avec Opera Mini.

Le Web a une notion d’universalité que n’ont pas les stores. Un store, c’est un service Minitel 2.0. On se connecte au service et on n’en sort pas.
Ne pas proposer de site Web mobile, c’est nier une frange des internautes. Et ce n’est pas ce que j’appelle un progrès, l’exclusion.

Ah et dernier point : il n’y a pas que l’iPhone dans la vie. Il y a aussi Android, webOs et Windows Phone. Certes en Europe l’iPhone domine l’Internet mobile et le marché des smartphones mais ce n’est pas une généralité mondiale.

Conclusion

La mobilité et le Web mobile sont des sujets très chauds et en pleine croissance. Ça serait bien d’arrêter de se secouer la nouille pour le bon plaisir des statistiques.

Vous pouvez proposer un site Web mobile.
Vous pouvez proposer une application mobile.

Vous n’avez par contre pas vocation ni obligation de sortir une application mobile pour y caser tous les buzzwords ou être hype. Un exemple ? L’application Agenda de la ville de Bordeaux. C’est une appli mais un chargement systématique de 10 minutes au lancement, c’est un non-sens complet.

Comme quoi, application ou site Web mobile, encore une fois, la clé du succès c’est une bonne conception et surtout une réflexion sur les apports à l’usager en situation de mobilité.

Le titre est volontairement provocateur (mais non Jacques, Internet c’est bien) mais cette après-midi, ça m’a fait tout bizarre de voir une note sur Facebook mentionnant un article de Paris Match. Il est intitulé Éric Sampietro, la cuisine du mousquetaire. Cet article a attiré ma curiosité pour 2 raisons :

1. j’y ai déjà mangé et beaucoup apprécié le décors ainsi que les plats (cf. mon album Chez Éric Sampietro)
2. l’image de tête de l’article utilisait une de mes photos (Éric Sampietro aux commandes)

Oncle Tom vs. Paris Match peut commencer

Le problème initial

Le problème de l’apparition de cette photo en tête d’article tient à un élément bien précis : la licence d’utilisation de la photo.
Toutes mes photos publiées sur Flickr sont sous licence Creative Commons BY-NC-ND ce qui revient à laisser la liberté de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public sous ces conditions explicites :

• citation de parternité (avec une référence vers l’œuvre d’origine) ;
• pas d’utilisation commerciale ;
• pas de modification.

Les trois critères sont entièrement baffoués :

1. le crédit photo marqué est « Photo DR » ; autrement dit, « Droits Réservés » − on ne cite pas l’auteur (qui n’est peut-être pas connu − maintenant c’est le cas ) ;
2. l’image a été recadrée ;
3. quid de l’utilisation commerciale ? L’article apparaît gratuitement sur le site Web de Paris Match. Ça pourrait presque être bon sur ce point si cet article n’avait pas été repris sur la version papier de Paris Match, et partagé au format PDF sur le site de la journaliste associée, Julie Andrieu.

Bref, autant d’arguments qui donneraient envie de tirer à vue sur Paris Match, ou tout du moins la ou les personnes ayant tranquillement utilisé cette photo sans se soucier de sa licence d’utilisation. Après tout c’est la crise, autant réduire le respect autant que les coûts.

Photo originelle

Prise de contact avec Paris Match

On est dimanche après-midi, je contacte donc Paris Match en suivant le lien judicieusement intitulé Signaler du contenu illicite. Il est 13h30 et j’y tiens ces propos :

Adresse de la page : http://www.parismatch.com/Conso-Match/Gastronomie/Actu/Eric-Sampietro-la-cuisine-du-mousquetaire-141329/
Votre message :

Bonjour,

j’ai pris connaissance aujourd’hui de la présence d’une de mes photos pour illustrer l’article dont le lien est mentionné ci-avant.
Cette photo est publiée sur le Web depuis le 16 décembre 2008 à cette adresse : http://www.flickr.com/photos/the-jedi/3111920922/ (dont une taille plus élevée que celle vous avez).

Le problème, pour vous :

• vous indiquez « Photo Dr ». Or ça m’étonnerait que ça soit un droit réservé pour vous
• la photo est licenciée sous Creative Commons NC-BY-ND. Autrement dit, elle doit être republiée telle quelle et dans un contexte non commercial. Si ce n’est pas le cas il faut prendre contact avec l’auteur et lui demander une permission, moyennant finances ou pas.

La balle est dans votre camp maintenant.
Merci d’avance

À 14h30, l’image est retirée de l’article sur le Web et je reçois une réponse cordiale du rédacteur en chef s’excusant et me faisant part du retrait. C’est d’autant plus appréciable que je n’attendais franchement pas de réponse un dimanche après-midi, surtout de la part d’une personne se présentant comme encore en vacances (et donc pas forcément au courant de subtilités concernant tel ou tel article).

J’apprends toutefois que le site Web de Paris Match, tout du moins cet article, ne fait que reprendre des articles de la version papier en retravaillant la mise en forme. Autrement dit, à leur niveau, la vérification des conditions d’utilisation d’une image sont censés être déjà aboutis. Je comprends donc qu’ils ne refassent pas le travail de vérification.

On pourrait imaginer que je n’ai plus à faire valoir mes droits sur la photo vu qu’elle est retirée de l’article. Il y a pourtant encore plusieurs problèmes :

• la photo se trouve toujours physiquement sur leur serveur (merci à mon cache pour en avoir gardé une trace − je m’attends toutefois à ce qu’elle soit supprimée après qu’une personne de Paris Match l’apprenne, disons par ce présent article)
• la photo se trouve toujours sur le PDF de l’article … ainsi que dans la version papier

Un cheminement compliqué

Si on peut facilement retirer une image problématique sur le Web (mais on laisse des traces, n’oublions pas), quid de la version papier qui elle, est belle et bien imprimée, diffusée et vendue. Bref, je dois faire valoir mes droits.

Mais des droits sur quoi ? La visite et la prise de photos n’ont pu être réalisées qu’avec l’accord du chef (on ne rentre pas dans la cuisine comme ça, pour aller demander du pain) … mais il n’y a aucune trace écrite (depuis, je me trimballe avec des feuilles d’autorisation).
Là encore, publier la photo d’une personne sans son consentement peut poser problèmes mais dans son cas, je considérais qu’un chef étoilé était suffisamment « public » pour qu’on en diffuse des photos. Pour le coup, la republication non-commerciale est un frein aux abus, dans la mesure où la licence est respectée bien sûr.

Une raison supplémentaire pour prendre du recul est l’origine de la photo. Finalement, d’où vient-elle ? On peut supposer qu’elle vient de ma galerie Flickr. Après tout, elle ressort en première position quand on cherche sampietro eric dans Google Images − ou très bien placée avec la requête Éric Sampietro.
Et pourtant, elle a également été reprise dans la galerie de l’organisatrice de la journée chez le chef Sampietro (cf. c notre plat ou le sens du détail). Leur faible qualité pourrait expliquer cet effet de grossissement ressenti sur l’article en ligne de Paris Match.

Dans tous les cas, la propriété intellectuelle était clairement indiquée, à défaut d’une licence explicite dans le dernier exemple.

Conclusion

J’espère avoir une réponse claire et définitive dans la semaine. La journaliste à l’origine de l’article n’était peut-être pas au courant, ou pas. J’ose espérer qu’il s’agit d’une erreur maladroite et non pas un abus déguisé. Vu de notre petit nuage d’internaute ça peut paraître aberrant mais vu du point de vue d’une rédaction, j’imagine à quel point ce détail est noyé dans les autres contraintes du bouclage.
Ça n’excuse rien cependant.

Quoiqu’il en soit, le cheminement d’une image est long et parsemé d’intermédiaires. Autant de risques qu’une licence spécifique saute (et en arrange, c’est selon). Fournir des images à un ami ou une connaissance ne lui laisse pas pour autant les droits de les réutiliser comme bon lui semble. Mais encore faut-il que ces personnes aient conscience de cet aspect légal.

La bonne nouvelle dans tout ça, c’est le pic de consultation de la photo (plus de 270 vues en l’espace de 6 heures). La provenance des visiteurs est aussi assez caractéristiques. Facebook (420+ amis) représente davantage de trafic que Twitter (600+ contacts). Il y a eu beau avoir davantage de retweets, le suivi de l’activité sur Facebook offre davantage de concentration sur l’information … et davantage de temps de vie.
J’ai également gagné 2 contacts Flickr ainsi qu’une poignée sur Twitter.

Qui a dit que la polémique ne faisait pas vendre ?

J’en profite pour partager quelques liens sur la photographie et les contraintes juridiques :

• Le droit à l’image des biens et des personnes (adieu les photos de la Tour Eiffel de nuit )
• La photographie et le droit (droit à l’image)
• 5 modèles-types d’autorisation

Quant à moi, j’ai un sacré retard en terme de billets mais ça me fera une bonne transition pour parler la prochaine fois de Réussir son blog professionnel, 2 mois après son lancement

Mise à jour

Lundi 9 novembre 2009 ~ 17h30

La rédactrice de l’article, qui fait donc partie de la société ayant fourni l’article à Paris Match, me contacte pour m’expliquer comment ça s’est  passé. La photo lui a été communiquée par Éric Sampietro. Photo qui est donc ensuite remontée côté Paris Match. De son point de vue, ce n’est ni de sa faute ni celle de Paris Match puisqu’ils n’ont fait « que » récupérer une photo qu’on leur a communiqué.

Je lui fais remarquer à plusieurs reprises qu’un chef cuisinier n’est clairement pas un juriste et je lui demande si d’habitude ils ne se posent pas plus de questions que ça, surtout quand la personne qui fournit la photo est SUR la photo (autrement dit, l’auteur est tout autre). Mais visiblement, «je vais loin» dans le raisonnement.

Sa proposition est de retirer le PDF du site (demander l’autorisation n’a pas semblé être une option envisageable …) mais elle n’a pas de pouvoir côté Paris Match, version papier.
Je suggère donc de garder les choses en l’état et d’attendre le retour de l’iconographe de Paris Match pour savoir qui a commis l’erreur (et donc demander autorisation, et le reste).