Digg est un réseau social de promotion d’informations : un internaute ayant apprécié la lecture d’un article sur le Web n’a qu’à cliquer sur un lien donné pour le bonifier dans le classement de Digg. Il se trouve que cette histoire de clés haute définition est parvenue jusqu’à la une du site avec près de 15 000 votes. Enfin, plusieurs fois 15 000 votes puisque systématiquement les nouvelles étaient supprimés ainsi que le compte de leurs auteurs.

Jusqu’à aujourd’hui, jour où les utilisateurs de Digg on pris le pouvoir.

L’éminent Tristan Nitot relate avec concision les évènements survenus sur Digg. Les évènements-clés sont les suivants :

1. les dépêches contenant la « clé interdite » sont supprimées
2. la direction de Digg affiche sa détermination à poursuivre son travail d’effacement
3. les usagers redoublent d’efforts et publient toujours plus de fois et toujours plus vite des dépêches interdites
4. la direction de Digg jette l’éponge en blâmant ses utilisateurs : si le site plonge, ça sera leur faute

C’est une première pour un réseau social de ce genre où la communauté s’autorégule malgré quelques détournements du système. Le plus incroyable est cette forte mobilisation contre un sujet très sensible : les DRM, fer de lance de l’industrie musicale pour contrôler ses consommateurs. Cette véritable frénésie a eu raison de Digg qui, de l’autre côté, était sous pression de l’autorité de gestion des licences de contenu.
A l’heure où de plus en plus de plates-formes légales consentent à libérer leur contenu de leurs protections numériques, les utilisateurs font là un magnifique pied de nez à une industrie vivant dans le passé et dont le maître-mot est le profit (raison louable), peu importe le moyen d’y parvenir (ça l’est déjà moins).

Mark Shuttleworth (fondateur d’Ubuntu, la petite bête qui monte et me permet de taper ces mots librement) enfonce le clou en expliquant que certaines idées sont grossières mais tellement attrayantes que leurs détracteurs ne peuvent s’empêcher de s’y enfoncer. Il y explique quelques réalités incompressibles :

• tout système de DRM hors-ligne tombera irrémédiablement
• l’alternative au stockage hors-ligne réside dans la distribution de contenu en temps réel mais n’est pas équitablement profitable (sans compter qu’on n’est pas toujours relié à Internet)
• il n’y a besoin que d’une seule copie non-protégée pour la répandre au grès du vent
• quelqu’un trouvera fatalement un modèle économique profitable qui ne sera pas basé sur une vision antédiluvienne

Les systèmes de protection sont voués à être contournés quoiqu’il arrive. L’expérience menée par les usagers de Digg en est une excellente et involontaire illustration. On pourra toutefois y réfléchir à deux fois en se disant qu’un jour viendra où une telle situation se reproduira. Qu’adviendra-t-il alors si le mouvement suit la mauvaise direction ? C’est toute la pyramide qui s’effondre.

Où comment le pouvoir du peuple peut également l’auto-détruire s’il ne prend pas garde où il pose son pied.

C’est pas bien de vouloir contrôler entièrement la chaîne musicale (du studio jusqu’aux oreilles des consommateurs)

On nous a barratiné je ne sais combien de fois que les DRM étaient la réponse au piratage. Avec les DRM, plus personne ne piraterait et les majors renoueraient avec une courbe de bénéfices en progression. Que nenni.
Le but des DRM est de contrôler le consommateur. Voilà c’est simple, concis et difficile de ne pas comprendre. Comprendre quoi ? Qu’on ne vous en veut pas à vous mais à votre portefeuille. Les honnêtes gens paieront indéfiniment les salaires de celles et ceux qui ont organisé la propre obsolescence de leurs produits. C’est pas formidable ça ? Il faut vraiment comprendre qu’on n’achète plus un bien mais un droit d’écoute. Droit qui est annulé en cas de fermeture du service ou de l’annulation de l’abonnement. TOUT est prévu pour que le consommateur ne l’apprenne jamais ou bien à ses dépends.

Alors par pitié, n’achetez jamais sur ces services de téléchargements s’il y a des DRM. On devrait pouvoir toujours profiter d’un bien que l’on a aquis. Imaginez qu’on vous sucre votre voiture Renault parce qu’au bout de 3 ans, vous avez préféré effectuer la révision annuelle chez un indépendant.

Inciter les pirates de consommateurs à acheter

Retirer les DRM, c’est également faciliter l’accès aux fichiers protégés. Un consommateur averti préfèrera récupérer de manière illégale sa musique ou ses films plutôt que de se farcir des protections qui font tout sauf l’arranger. On aura beau vouloir acheter des clips ou des films sur iTunes, encore faut-il avoir un baladeur numérique Apple (tout autre baladeur vous enverra bouler tout simplement).
Après tout, acheter un media sans DRM c’est comme si on possédait le support original que l’on aurait copié sur son ordinateur ou baladeur numérique.

C’est une solution plus qu’acceptable qui va dans le bon sens.

Les DRM au contraire, ça freine les ventes

Pour nous convaincre du bien-pensé des DRM, les majors ont pris 2 courbes :

• courbe des ventes de CD : en baisse
• courbe d’utilisation des réseaux P2P : en hausse

Les DRM étaient là : ils freineront le P2P et donc fatalement, les ventes de CD repartiront à la hausse. Le jeu de l’autruche.
En quoi les DRM freineraient le P2P étant donné que les fichiers sur les réseaux P2P sont déjà sans DRM ? Ils ne pouvaient gêner que ceux achetant des fichiers protégés. Il n’y a que les non-acheteurs qui ne sont pas lésés dans l’histoire.

Résultat, au lieu de consommer avec du DRM, le piratage, lui, continue. Ceci dit, je ne mettrai pas ma main à couper que les fichiers sans DRM améliore la situation. Le problème s’est sûrement déplacé ailleurs … Qui a dit la qualité des productions actuelles ?

Davantage d’interopérabilité entre les plates-formes de vente

Être réglo et acheter avec du DRM c’est bien mais je fais quoi de mon fichier Windows Media avec mon iPod ? Et avec mon baladeur MP3 acheté à 50€ dans le commerce qui ne lit que les MP3 (non protégés) ? Les catalogues des services en ligne sont différents, incompatibles et loin d’être exhaustifs qui plus est.

Sans DRM, seuls les formats (WMA, MP3, AAC et j’en passe) compteront et c’est déjà beaucoup. Pour rappel, le MP3 est le format le plus répandu. Autant oublier de suite le reste.

Faire ch**r Pascal Nègre

Humour. Ceci dit, il y a pas mal de raisons de ne pas aimer le président d’Universal Music.

Le consommateur, testeur grand public

Une des raisons pour lesquelles je n’achète plus aucun produit technologique lors de sa sortie découle de ce titre. On pouvait le soupçonner, on pouvait lancer des tas de théories du complot comme quoi on se fait spolier, on pouvait aussi se convaincre que la première série est toujours moins fiable que les suivantes.

C’est désormais officiel, le consommateur est un testeur de laboratoire. Cela se voit plus ou moins selon les secteurs d’activité mais le dernier exemple en date pourrait être celui de la télévision HD, la copine de cette fameuse télévision du futur.

La HD est un sombre merdier (pardonnez-moi l’expression) où le consommateur est noyé sous un déluge de caractéristiques techniques. Mais sans être calé sur le sujet, difficile de faire son choix tout seul. Entre celles privées de décodeur HDCP (pour le cryptage des données, et donc incompatibles avec une Playstation 3 par exemple) et celles qui affichent mal les images malgré leur label HD Ready, fleurissent les problèmes où se répètent les mots incompatibilité, bug, pas comme prévu, dégradation et mises à jour.
Demain, nos télés seront en réseau avec votre demeure ; il faudra les mettre à jour pour régler les problèmes d’incompatibilité de votre modèle avec certains films dans certains formats d’affichage.

Avant de succomber aux doux chants du marketing, posez-vous les bonnes questions, renseignez-vous. Par pitié, réfléchissez.

Je l’ai déjà dis bien assez souvent, je conspue les DRM (également appelées MTP). J’ai déjà expliqué pourquoi les DRM sont nuisibles, de manière générale.

Si on peut se réjouir de voir les industriels réfléchir au bien-fondé des DRM, de quoi faut-il s’inquiéter ?

Mais un peu de suspense ne fait pas de mal. Qu’est-ce qui fait qu’après avoir tant voulu imposer des mesures de protection sur les CD et les sites de téléchargement légal, la sauce ne prenne pas ?

Tout d’abord, les chiffres. Les mesures techniques de protections étaient censées enrayer le piratage qui était la seule explication logique et rationnelle justifiant la baisse du volume de ventes de CD musicaux. Or en 2006, les volumes de ventes ont malgré tout diminué parallèlement au nombre (supposé) de téléchargements illégaux sur le P2P. Les ventes de musique légale sur Internet ont augmenté mais pas assez.

Mais alors, pourquoi (tenter de) retirer les DRM des CD et des téléchargements légaux sur Internet ? Allez, devinette :

1. parce que c’est pas bien de vouloir contrôler entièrement la chaîne musicale (du studio jusqu’aux oreilles des consommateurs)
2. pour inciter les pirates de consommateurs à acheter
3. parce que les DRM au contraire, ça freine les ventes (payer un CD pour ne pas pouvoir l’écouter, c’est d’un chic …)
4. pour davantage d’interopérabilité entre les plates-formes de vente
5. pour faire ch**r Pascal Nègre

Faites vos jeux, je vous donne la réponse dans le prochain billet. Celui-ci vous expliquera comment les gens honnêtes paient pour essayer des technologies onéreuses et pas prêtes à être diffusées (qui a dit la télé HD ?).

En attendant, retour à nos moutons : de quoi avoir peur pour la musique légale ?
De l’ingéniosité des marketeux et d’un mot qui fait fureur en informatique : les licences. Payer pour avoir le droit de. La différence est subtile avec le modèle actuel.

A l’heure actuelle, quand j’achète un CD dans le commerce, je suis propriétaire du support physique et j’ai le droit d’utiliser son contenu sans porter atteinte à son auteur. En clair, j’ai le droit de l’écouter, autant que je veux, où je veux (mais pas n’importe comment) et jusqu’à quand je veux.

Avec un système de licence, j’achèterai le CD dans le commerce, je serai propriétaire du support et j’aurai le droit d’utiliser son contenu sans porter atteinte à son auteur. En clair, j’aurai le droit de l’écouter, autant que je veux, où je veux (mais pas n’importe comment) et jusqu’au bon vouloir de son éditeur.
Si ce dernier a décidé que pour 15€, j’aurais droit à un album écoutable 1 an, je devrai repasser à la caisse passé le délai de 365 jours (année bisextile faisant foi) pour de nouveau pouvoir en profiter. Payer pour avoir le droit de. Elle est pas belle la vie ?

Comme l’explique cet excellent article d’Ars Technica (merci pour le site Sig’), c’est un imbroglio total.

Quand je bois une cannette de Coca-Cola, je paie pour ça. Quand j’en bois une autre, je la paie également. Et si je partage cette cannette avec ma femme, devra-t-elle payer aussi ?

C’est encore pire que les DRM : on ne limite plus l’utilisateur au contraire, on le force à payer.